Дима Зицер. Воспитай мужика

"...Все это всплыло в моей памяти, когда ко мне обратилась мама тринадцатилетнего мальчика. Основную проблему она формулировала так: «Ну он вообще не мужик! Рохля какой-то! Не умеет ни постоять за себя, ни настоять на своем, девочками не интересуется, совсем не стремится быть первым, сидит рисует свое аниме». 

Когда она это сказала, на меня как будто пахнуло затхлым запахом из детства. Вот так, всего в одном предложении и были сформулированы практически все требования к настоящему «мужику». 

Но самое симптоматичное в этой истории было то, что по воле случая мама оказалась одной из женщин, поделившихся своей болью в рамках флешмоба #янебоюсьсказать. В сети она описывала встречу с таким вот «мужиком», нагло и страшно предъявившим все те качества, проявления которых она требовала от собственного сына. Поразительно, но мы как будто не видим жуткого сходства и одновременно тяжелого противоречия 

А ведь интересующийся девочками, маниакально желающий всегда быть первым (то есть чтобы другие были слабее/хуже/доступнее), доказывающий, что умеет за себя постоять, мужик, добивающийся своего любой ценой, на человеческом языке называется насильником. Скажете нет? Разве не на этих «мужских» качествах замешаны беды, о которых рассказали участницы того самого флешмоба?.. 

В системе координат, в которой «воспитывают» наших мальчиков, вообще странно, что большинство из них остаются более-менее нормальными людьми. " 

* * * 

В детстве мы изо всех сил старались соответствовать званию «мужика». 

Мы ругались матом, обсуждали, подавляя внутренний холодок, худенькие лодыжки одноклассниц, учились красиво сплевывать на асфальт и писали слово из трех букв на всех доступных заборах. Нас учили делать вид, что мир доступен, понятен и прост. Говорили мы о нем не иначе как с глубочайшим презрением, поскольку были уверены: именно так говорят настоящие мужики! С отчаянным снисхождением мы рассуждали о мужском превосходстве и женской глупости. 

Могли ли мы вести себя иначе? Пожалуй, что и не могли, позиция мира была едина: стоило только сделать шаг в сторону — нас настигала фраза «Будь мужиком». Учителя, родители, одноклассники, случайные знакомые повторяли на разные лады одно и то же в различных модификациях: от «Ты же мальчик — пусть девочка будет первой» и до «Ты чё, баба?» Вариантов увильнуть от этого маскулинного подхода практически не было. 

Правды ради надо сказать, я довольно рано усомнился в справедливости такого взгляда на мир, но мне это совершенно не помогло. От меня по-прежнему требовали свирепой мужественности. 

«Будь мужиком», — продолжали твердить взрослые. Что конкретно подразумевало это требование, для меня долгое время оставалось загадкой. Однако с годами общая идея становилась все более понятной. Понятной и ужасной. 

Если представить ее в виде нескольких тезисов, получится примерно так: 

Ты не имеешь права на чувства, если это не агрессия и не желание быть первым. 

Ты не имеешь права на сексуальность, если она не брутальна. 

Ты не имеешь права на слабость — это бабский удел. 

Ты не имеешь права сказать «нет» женщине, если речь идет о сексе (ты должен хотеть всегда, ты должен всегда быть готовым). Необходимо пользоваться любой возможностью, чтобы заняться сексом (ведь дальше такой возможности может и не представиться). 

Ты должен ее удовлетворять! Сексом занимаются не ради удовольствия, не делают его частью любви, в нем нет места для тонкой игры. Это главный мужской способ самоутверждения! 

Ты должен быть защитником. Настолько должен, что если и никто ни на кого не нападает, надо создать легенду нападения, а лучше развязать небольшую войну. 

Ты должен всегда доказывать, что ты сильнее других. 

И прочая, прочая, прочая... 

Все это всплыло в моей памяти, когда ко мне обратилась мама тринадцатилетнего мальчика. Основную проблему она формулировала так: «Ну он вообще не мужик! Рохля какой-то! Не умеет ни постоять за себя, ни настоять на своем, девочками не интересуется, совсем не стремится быть первым, сидит рисует свое аниме». 

Когда она это сказала, на меня как будто пахнуло затхлым запахом из детства. Вот так, всего в одном предложении и были сформулированы практически все требования к настоящему «мужику». 

Но самое симптоматичное в этой истории было то, что по воле случая мама оказалась одной из женщин, поделившихся своей болью в рамках флешмоба #янебоюсьсказать. В сети она описывала встречу с таким вот «мужиком», нагло и страшно предъявившим все те качества, проявления которых она требовала от собственного сына. Поразительно, но мы как будто не видим жуткого сходства и одновременно тяжелого противоречия. 

А ведь интересующийся девочками, маниакально желающий всегда быть первым (то есть чтобы другие были слабее/хуже/доступнее), доказывающий, что умеет за себя постоять, мужик, добивающийся своего любой ценой, на человеческом языке называется насильником. Скажете нет? Разве не на этих «мужских» качествах замешаны беды, о которых рассказали участницы того самого флешмоба? И разве не удивительно, что мама требует от сына именно тех качеств, которыми виртуозно пользуются насильники? 

В системе координат, в которой «воспитывают» наших мальчиков, вообще странно, что большинство из них остаются более-менее нормальными людьми. Ведь именно так выращивают Геростратов... Геростратов, уверенных в том, что мир заслуживает разрушения уже потому только, что сами они страдали и страдают. Тех самых, которые разрушают и нас, и себя. 

«Ты что, девочка?» — спрашивает неодобрительно папа четырехлетнего сына, бросившегося к нему обниматься. Спрашивает и, походя, фиксирует раз и навсегда понятную и простую ролевую модель, сменить которую будет ох как трудно. Если вообще возможно. Тут ведь внутри и отношение к женщине, и «подсадка» на оценку отца, и пренебрежение к сыну как к слабому существу. 

Дальше все понятно. Дальше, если не остановиться, разверзается бездна. 

Ведь когда человек сталкивается с ситуацией, в которой важные и дорогие ему люди оценивают его как «слабака», для него существует только два пути. Первый — всеми силами скрывать эту слабость, пытаясь справиться с сопутствующими комплексами. А второй — изнасиловать весь мир, чтобы прямо сейчас, любой ценой выглядеть сильным. Самооценке такого человека требуется моментальная подпитка, как наркотик наркоману. Поэтому, строго говоря, неважно, кто окажется рядом. Кто под руку подвернется, тот и получит: жена, ребенок, сослуживец и т. д. 

Потому что в основе насилия (любого!) лежит осознанное или неосознанное желание немедленно восстановить самого себя в собственных глазах. А уронить себя несчастному «мужику» просто, ведь поводов хоть отбавляй: дети, нарушающие покой господина, непочтительная жена, нерасторопные подчиненные, тупые пешеходы... 

Воспитывая «мужика», взрослые, как водится, бьют по самому больному. Сказать человеку, находящемуся в глубочайшей зависимости, «ты слаб» — значит усилить его зависимость многократно. И, в конечном счете, привести к тому, что жизнь он потратит на сбор доказательств обратного. Вот потому и не важно вовсе, идет речь о слесаре, генеральном директоре, олигархе или водителе автобуса. Все они могут оказаться маленькими мальчиками, продолжающими доказывать папе, что они на самом деле «мужики». Делать, разумеется, они это будут за счет всех остальных, а как же! Ведь суть в том и состоит, что мужиком нужно быть в глазах других. (Один очень крупный и известный руководитель, слывущий «настоящим мужиком», довел этот принцип до совершенства. Он ввел в своей компании специальные карточки для похода сотрудников в туалет. Представляете, какой успех: не то что муха без его ведома не пролетит — пописать секретарша не может!) 

Надо сказать, самые неожиданные люди оказываются вовлеченными в этот дискурс. Так, когда-то в ранней юности меня поразила фраза, брошенная моей хорошей знакомой (по ее словам, убежденной феминисткой) об общем друге: «Он обижает девушку». Знаете, о чем это? Мне лично ни за что было не догадаться. Оказалось, девушка была не прочь с ним переспать, а он отказывался... Фраза задела и поразила меня, а позже выяснилось, что это такое «общее место», почти консенсус: если женщина просит (хочет/дает), отказывать «мужик» не может и не должен. На мой взгляд, получается настоящий сговор против мальчиков, в котором молчаливо участвуют даже те, кто вслух часто утверждает обратное. 

Именно в сексуальных отношениях эта модель проявляется особенно ярко. Это и понятно, ведь речь о самой тонкой, самой чувственной области человеческого взаимодействия. Области, в которой действуют намеки и полутона. Но у «мужика» все работает иначе: он ведь по определению должен искать любой возможности добиться своего (каким бы ни было это «своё»). А женское дело — он в этом уверен — пожеманничать и дать. («Дать» — вдумайтесь в гадкий смысл этого глагола! Он сам по себе сводит прекрасную часть человеческих отношений к торговле и сговору. Насколько все было бы проще, если бы это понятие использовали только мерзкие тупоголовые самцы, но увы, как вам известно, это не так. Сговор — он ведь и есть сговор.) 

Кстати, современные антропологи утверждают, что изначально мальчики готовы отказаться от первого раннего секса намного чаще, чем девочки. Может, конечно, и готовы... Но только кто им разрешит? Общество, стоящее над кроватью с канделябром, деловито загоняет мальчика в постель. 

Пыхтя, сопя, потея, ему предстоит сыграть свою мужскую роль до самого конца и как следует. А потом непременно приукрасить и рассказать приятелям. Придумывая по ходу дела сальные подробности. Повторяя пошлости и гадости. 

Всего один шаг остается после этого до превращения секса в поле боя в сознании «мужика». Еще раз напомню, как примерно выглядит эта дорожка: «Я должен быть сильным... я боюсь, что меня посчитают слабым... я должен доказать обратное... силу нужно постоянно демонстрировать... женщина, как папа в детстве, меня просто провоцирует и проверяет…» Ну а дальше, как вы понимаете, как будто само собой напрашивается представление женщин похотливыми самками… 

Кажется, за мальчиков родители обычно волнуются меньше, чем за девочек. Очень часто мне говорили что-то типа "мальчики более стойкие, им сложнее нанести психологическую травму". Это совсем, совсем не так. Скорее даже наоборот: нужно очень постараться, чтобы эту травму не нанести. Ведь если, с одной стороны, время от времени сообщать мальчику о его неполноценности, а с другой — создать «мужские» предлагаемые обстоятельства, все вышеописанное произойдет почти само собой. А дальше остается только ждать, когда он подпалит землю под своими и нашими ногами... 

Надеюсь, читатель понимает, что пишу я это не для того, чтобы оправдать какие бы то ни было формы насилия. Не значит это, конечно, и что любой мужчина, прошедший описанное, становится закомплексованным мерзавцем. Для того, чтобы развить предпосылки и человек стал насильником, нужны дополнительные условия и обстоятельства. Но разве не были вы поражены массовостью насилия (#янебоюсьсказать)? Разве не останавливалось у вас дыхание от понимания, что каждый из нас так или иначе «повязан» этой сетью... 

Прекрасно растить сильных, благородных, честных, открытых, отзывчивых мужчин. Равно как и женщин, не так ли? 

Делать это можно только одним способом: давая им право быть самими собой. Только в таких условиях наши дети могут осознать собственную мужественность и женственность. Понимая, что и первое, и второе проявляется по-разному, имеет тысячи оттенков. И напротив, если мы, бесконечно упрощая наш прекрасный мир, продолжим транслировать, что все сводится лишь к раз и навсегда определенным ролям, мы получим тех самых несчастных закомплексованных монстров. 

К мамам, именно к мамам хочу я обратиться. Дорогие! Помогите сыновьям! Им очень, очень, ОЧЕНЬ тяжело. Дайте силы быть собой, просто быть детьми. Уберите «мужика» из дискурса. В любой формулировке и навсегда. Это не сделает их слабыми, напротив, их силы умножатся, ведь тогда они смогут получать настоящее удовольствие от того, что они мальчики. 

А еще — расскажите про девочек. Про тонких и человечных. И мальчикам позвольте быть такими же... Чем вы рискуете? Попробуйте! И — кто знает — возможно, они не станут несчастными, оттого что через силу должны кого-то удовлетворять. Дайте им покой. 

А пока катятся невидимые слезы по мальчиковым щекам. Но ничего, мальчики справятся. Они мужики, им нельзя плакать. От них ждут побед.

Одни ненавидят в лицо-другие за спиной

Враждебность и агрессия в адрес отдельных групп — это не только история открытой ненависти, заканчивающейся массовым расстрелом. На работе, на приёме у врача, на рекламном билборде — повсюду обнаруживаются её въедливые следы. Оплошать может каждый: большинство больных вопросов лишь недавно начали обсуждать публично и консенсуса в обществе по ним пока нет. Особенно сложно даётся обсуждение проблем, которые многих никогда не касались. В итоге, чтобы выявить дискриминационные коды в речи, приходится совершать определённые аналитические усилия, что не всегда легко или приятно — и чаще всего вызывает контраргумент «цепляетесь к словам». 

Действительно, дискриминация, как дьявол, прячется в деталях: избитых словосочетаниях, выразительных стереотипах и бородатых шутках. Не замечая того, мы имеем дело с бытовой дискриминацией каждый день, будь то пренебрежительное отношение к женщинам, мигрантам или гомосексуалам. Собственно, гомофобия — одна из самых распространённых проблем, которую и проблемой-то считают далеко не все. Мы решили разобрать самые частые практики бытовой дискриминации по признаку сексуальной ориентации, с которой давно пора завязать.

ВЕШАТЬ ЯРЛЫКИ

Любая сексуальность сопряжена со стереотипами. Они срабатывают в голове при каждом удобном случае, и внутри дискриминируемой группы тоже. Так, в самом слове «гомосексуальность» по социокультурным причинам в зону невидимости попадают женщины. Так сработало долгое патриархальное деление в языке на противозаконный «гомосексуализм» (подразумевающий однополые отношения только между мужчинами) и негласно одобряемое лесбийство. Гей-культура, гей-прайды, гей-секс в итоге преимущественно соотносятся с мужскими образами. От пресловутой «Горбатой горы» до культового сериала «Queer as Folk» — со словом «gay» в первую очередь ассоциируются мужчины. Иллюзия мужского «лица» гомосексуальности живуча, хотя на самом деле гомосексуальность — одна из форм сексуальной ориентации, такая же, как гетеросексуальность или бисексуальность — свойственна и мужчинам и женщинам. 

Собственно, есть целый пакет устойчивых ассоциаций с понятием «гей», из которых следует эпитет «гейское» и привычка маркировать им определённые вещи или поступки. Стоит только приписать нейтральным событиям и вещам особенную, например, «гейскую» природу, и уже можно искать оттенки дискриминации — принцип ровно тот же, как с некой «женской» слабостью или «еврейской» жадностью. Так появляется узнаваемая групповая эмблема, метка, которая игнорирует многообразие и различия людей.

Говорить «эта майка какая-то гейская» — держать в голове характерный образ: нечто вульгарное, обтягивающее, возможно, с элементами кожи и лайкры. Считать, что «Евровидение» — конкурс «для геев и домохозяек» — значит ранжировать людей и приписывать им строго определённые увлечения, оценивая одно через другое, но неизменно как недостойное и убогое. Называть ВИЧ болезнью геев — значит не просто сильно ошибаться в оценке рисков любого из нас, но и подспудно увязывать болезнь с каким-то якобы «грязным» видом секса. 

В любой культуре есть жёстко закреплённая система допустимых действий и их оценки — и в мачистской множество поступков автоматически считываются как «гейские», требующие немедленного порицания, а то и наказания. Держаться за руки трактуется как метка гейского и, соответственно, низкого поведения, что может повлечь за собой немедленную дискриминационную атаку. Эта логика работает и в другую сторону — так любой тесный телесный контакт «настоящих мужчин» вызывает ироничные подозрения в его латентной «гейскости», будь то вольная борьба или совместный поход в баню. 

Всё это говорит только об одном — монополия на знак (даже если когда-то он действительно служил «опознавательным») не сулит ничего хорошего, чудовищно упрощая и искажая картину мира. Ни серьга в ухе мужчины, ни короткая стрижка женщины, ни использование или неиспользование косметических средств не должны становиться знаками гомосексуальности и превращаться в орудие межевания людей. 

ОБОБЩАТЬ ЛЮДЕЙ В ГРУППУ И ОЦЕНИВАТЬ ЕЁ

Дегуманизировать конкретного человека сложнее, поэтому нередко звучит что-то вроде: «У меня есть друг-гей, но…» По этой схеме легко выстроить любое дискриминационное высказывание, будь то реплика про мусульман или блондинок. Ведь достаточно оговориться про «исключение», чтобы якобы иметь право высказаться против обезличенной группы в целом. Против гей-парадов или возможности однополой паре иметь детей, против каждого человека, исповедующего ислам, против лесбиянок и феминисток. И тогда принадлежность к меньшинству автоматически означает, что человек ограничивается в правах: на семейную жизнь, на свободу передвижения, свободу мысли. 

Некая масса предрассудков, которой покрываются все представители разом, становится общим для группы клеймом. Подобным грешат арендодатели, что сдают жильё лишь «лицам славянской национальности». Предвзятость к определённым группам людей, в свою очередь, формирует дальнейшее отношение к их представителям. И сопротивляться этому обесчеловечиванию совсем не просто, так как речь идёт о предрассудках, намертво закреплённых в конкретном обществе. По сути, описывать человека как «лесбиянку» или «мигранта» — это всё равно что смотреть на одну сторону ЗD-фигуры и по этой стороне делать выводы о всей фигуре в целом, игнорируя людской объём и многогранность.

МАСКИРОВАТЬ НЕТЕРПИМОСТЬ ШУТКАМИ

Смех снимает напряжение, а здоровая ирония скрашивает отношение к серьёзным ситуациям. Однако юмор остаётся самой неоднозначной и сложной составляющей бытовой дискриминации. Не все шутки одинаковы плохи, а чтобы понять, что к чему, нужно отлаживать нравственный камертон. Не стоит приравнивать завуалированную в виде анекдота грубость к смелым выпадам Луи Си Кея, который никогда не шутит просто ради хохмы или чьего-либо унижения. 

Тем не менее не все мы Луи Си Кей, и всем стоит быть внимательнее к окружающим и развивать чувство такта — потому что некоторые анекдоты про женщин, гомосексуалов и много кого еще насквозь пробивают дискриминационное дно. Аргументы в духе «да это у вас чувства юмора нет» в таком случае не работают. Юмор — серьёзный инструмент, который может как заставить задуматься о проблеме, так и сформировать весьма нездоровую картину мира. Едва ли можно провести прямую параллель между шуткой о насилии и самим актом, однако эти явления существуют в одном поле допустимости подобных вещей. К несчастью, мы всё ещё живём в обществе, где приемлемо, с одной стороны, шутить про «тёлок» и «тупых узбеков», а с другой — переходить от слов к действиям: калечить девочек и проявлять к мигрантам бесчеловечие. 

Как и с любым навыком, можно научиться шутить достойно, чтобы не выходило вот так. Любая ненавистническая шутка, особенно в не самом толерантном обществе, вливается в поток остальной дискриминации. Так, злой анекдот может только подлить масла в огонь, а в итоге мы имеем нешуточные заявления о том, что нужно сжигать сердца геев. Слово вообще мощнейший инструмент, и не стоит забывать, что кого-то оно может ранить, даже если вам кажется, что в нём нет «ничего такого». Даже если кто-то не против, что её или его называют «шлюхой», «тёлочкой», «педиком» или «хачиком» — в общем и целом это всё равно часть языка вражды.

ВЫДЕЛЯТЬ «ОСОБУЮ» ЛГБТ-СЕКСУАЛЬНОСТЬ

Если представить тему гомосексуальности в виде облака тегов, «секс» окажется одним из самых заметных. В гомофобных дискурсах его называют «грязным», «порочным», «бессмысленным». Последнее — следствие консервативной традиции связывать сексуальные практики с функцией детопроизводства. Притом что современный секс хоть гомо-, хоть гетеросексуала бесконечно далёк от задачи исключительно произведения потомства. 

Постельный аспект гомосексуальных отношений подаётся как самое безнравственное зло и недопустимое отступление от «нормальных» сексуальных отношений. Отмечать особенную секс-активность геев, ссылаться на беспорядочность и разнообразие половых связей как извращение, стигматизировать гей-практики как неправильные и противоестественные — симптомы дискриминации.

Гомосексуальный гедонизм вообще одно главных клише, обыгрываемых в СМИ, фильмах и устной речи. Порицанию подвергается многое: как занимаются сексом (якобы непременно без защиты, выбирая случайных партнёров как и где придётся) и с какой отдачей (тут в ход идёт представление о неразборчивости без обязательств и чувств). В дело вступает и язык вражды: обсценная лексика и концентрация на половой сфере. 

Определять нормальность или ненормальность секс-активности, происходящей по обоюдному согласию и в допустимых законодательством рамках, — это само по себе порочная практика. Количество и качество секса в жизни любого из нас не мерило приличия и высоких моральных устоев. Разнообразие и вариативность сексуальных практик предполагает, что отличия находятся на уровне предпочтений каждого отдельно взятого человека и совсем необязательно эта разница завязана на ориентации партнёров.

ЗАНИМАТЬ ПОКРОВИТЕЛЬСТВЕННУЮ ПОЗИЦИЮ

Помощь не равна покровительству, а искреннее сочувствие отличается от навязчивой опеки. Бесполезно, и даже вредно, пытаться причинять добро насильно. Помощь, спускаемая сверху, сигнализирует о том, что вы уверены в ущербности принимающей стороны: этот человек обделён, он не имеет доступа к возможностям «нормального» человека. Конечно же, такое отношение в корне неверно. 

Пытаться устроить чью-то личную жизнь вообще не самая благодарная идея, а навязчивое сводничество — прямое подтверждение, что вы считаете человека неспособным найти партнёра самостоятельно. Фраза «у меня есть отличный приятель, и он тоже одинокий гей» с головой выдаёт стереотип, что люди гомосексуальной ориентации должны хвататься за любую соломинку, ведь им куда сложнее найти свою «половинку», чем гетеросексуалам. А это ещё один лик дискриминации, только позитивной. 

Ещё более опасная форма навязывания сексуальности — это настойчивые предложения лесбиянкам попробовать отношения с «настоящим мужчиной». Ничью сексуальность, в том числе и женскую, нельзя принудительно «нормализовать». За такими советами стоит патриархатный мифический посыл: мужчина способен в прямом смысле насильно обратить женщину в гетеросексуальность. История знает немало ужасающих примеров его практического применения — реально травмирующим следствием становится практика корректирующих изнасилований. И непрошеные советы, прикрывающиеся помощью, и такие чудовищные акты против воли человека — всё это укладывается в культуру насилия. 

ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК НАБОР КЛИШЕ

Яркий пример — широко растиражированный в своё время образ «гей-подружки» вроде Стэнфорда Блэтча из «Секса в большом городе». Гомосексуальный мужчина, который в отличие от «настоящего» разделит истинные «девичьи» радости. Такое клише в первую очередь связано с махровыми стереотипами: девочки любят шопинг, а мальчики — пить пиво в баре. В таком бескомпромиссном мире геи-мужчины рассматриваются исключительно «как девочки», лишаясь права быть просто человеком, сложным и многогранным. 

Отойдя от этого безнадёжно устаревшего канона, можно легко понять: дружба, тяга к конкретным занятиям, желание вместе ходить по магазинам — вопрос индивидуальных предпочтений. Если выйти за рамки «типично женских» и «типично мужских» способов хорошо провести время, разницы между подругой и другом не остаётся — это просто человек, с которым вам хорошо. Ошибочно к каждому знакомому гею примерять роль идеальной потенциальной «подружки», а от каждой лесбиянки ждать поведения «рубахи-парня». Такая дружба может быть — и это прекрасно, но сексуальная ориентация не предполагает готового шаблона личности, равно как и обязанности соответствовать этому шаблону.

ИГНОРИРОВАТЬ САМОИДЕНТИФИКАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА

Язык — нешуточное поле борьбы. Любая зона молчания, дефицит подходящих слов, язык ненависти и вражды творят реальность. Аккуратное отношение к языку — часть комплекса мер для взращивания в себе человечности. Вот нехитрое упражнение из поп-психологии: несколько раз подряд ответить на вопрос «кто я?». Мы всё время боремся (и побеждаем) за право называть себя тем, кто мы есть. Сексуальная ориентация, гендерная идентичность — это важная часть эмпауэрмента и самоидентификации. Здесь особенно важно идентифицировать человека так, как он сам считает нужным. Учитывайте предпочтения человека — обращайтесь к нему так, как он просит: например, в случае с трансгендерностью всегда лучше уточнить, какой род использовать. 

Осторожно стоит пользоваться словами, смысл которых вы для себя не до конца прояснили. Знание основных терминов поможет избежать самых разных неловкостей. Полезно разобраться с приставками (цис- и транс-, гомо- и гетеро-), понимать разницу между кросс-дрессерами и интерсекс-людьми, не пытаться систематизировать в соответствии с гетеронормативным каноном. Ошибаются многие: называя трансгендерную женщину «бывшим мужчиной», приравнивая травести-жанр к гомосексуальности, отстаивая теорию бинарной гендерной системы, игнорируя интерсекс. 

ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ «ГЕЙ-РАДАРА» 

В русском языке есть поговорка «Рыбак рыбака видит издалека». Ею порой описывают возможность интуитивно узнавать людей гомосексуальной ориентации. Проще говоря, это некий встроенный «радар», который сигнализирует о приближении «своих». И хотя «гейдар» притворяется интуитивным чувством, по сути он часто оказывается котомкой клишированных представлений о геях и лесбиянках. Это всё равно что пытаться угадать уровень образования по тому, как человек ест — слишком высок риск угодить пальцем в небо. Никаких однозначных научных данных на этот счёт нет: любые эксперименты выявляют мифологический характер «гейдара». К тому же идея, что можно «почувствовать» чью-либо сексуальную ориентацию, идёт вразрез с представлением о текучей, вариативной сексуальности. Ну и сложно представить работу «гейдара» в случае бисексуальности, пансексуальности или асексуальности. 

ССЫЛАТЬСЯ НА «ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ»

Разговоры о противо- и естественном в человеке чаще других становятся причиной интернет-баталий. Из-за того, что коннотации у «естественного» положительны, растёт заблуждение, что всё натуральное, природное автоматически хорошо. С не/противоестественным ровно наоборот: всё самое чудовищное, извращённое и вредное достаётся ему. Однако понятие «естественного» часто используют как синоним «распространённого в обществе» — по крайней мере, именно такова суть обвинения гомосексуальных людей в противоестественности. А это всего лишь следствие гетеронормативного порядка вещей, определённой системы взглядов, а не какого-то высшего природного порядка. 

Природа может оказаться опасным мерилом в том, что касается устройства человеческих обществ. Ведь не так давно (а в некоторых особо тяжёлых случаях и сейчас) некоторые люди до сих пор ссылаются на природную склонность женщин к готовке, «очагу». Такая натурализация играет на руку запретительной риторике: всё, чего «не было раньше», должно быть искоренено сейчас (аборты, геи, миграция). Однако вернуть всё к мифическим природным истокам невозможно хотя бы потому, что их никогда не было. Стоит копнуть чуть дальше бытовых предрассудков — и выяснится, что в природе всё куда разнообразнее и увлекательнее, чем мы привыкли думать, а гомосексуальность в ряде обществ вполне институциализирована. 

У биолога, культурного антрополога и психолога найдутся разные вариации определения и использования концепта «естественности» и «противоестественности». При этом редкое высказывание обывателя предполагает подробное и вдумчивое изучение терминологии, сопоставление версий и т. п., скорее подобные термины становятся риторической фигурой — мощным и убеждающим оружием против «иных», «других».

Любая правовая конвенция начинается с того, что все люди должны быть равны в данных им правах. В течение долгих времён пересматривается понимание того, кто именно из людей обладает этими правами. Отмена рабства, право голоса для женщин, свобода получать государственную поддержку вне зависимости от сексуальной ориентации — следствие борьбы за отвоёвывание себе статуса человека-гражданина, со всеми положенными ему правами. Бытовая дискриминация в цивилизованном обществе сейчас — отголоски того, что человечество до сих пор неоднородно в своих правах. 

Бездумная идентификация с определённой группой затмевает людей с их реальным опытом и историей жизни, искажает и преломляет взгляд на них. Мы интерпретируем мир по-разному, но это не должно мешать существованию равных возможностей и равных прав. Так почему бы не сделать так, чтобы в повседневной жизни предвзятости и предубеждения стало меньше? Увидеть типичного гея, блондинку или мусульманина невозможно — их попросту не существует, как «типичных» людей в целом. А если вдруг получилось — самое время проверить: не симптом ли это бытовой дискриминации.

http://www.wonderzine.com/wonderz…/…/life/220727-homophobia…